En 2026, dos de las mayores firmas de servicios profesionales del mundo retiraron informes de marketing porque la IA que ayudó a redactarlos inventó la evidencia. La confianza se ha convertido en el activo más escaso de la categoría.
Qué ocurrió
KPMG retiró su informe «Total Experience» tras una investigación que reveló que 40 de sus 45 citas eran fabricadas: referencias a fuentes que no existían. Semanas después, EY retiró un estudio de 2026 sobre programas de fidelización por motivos similares. En ambos casos, el culpable probable fue una herramienta de referencias con IA dejada sin supervisión.
Los episodios tuvieron amplia cobertura —por The Register y City AM, y quedaron registrados en la base de datos de incidentes de IA de la OCDE— y no fueron casos aislados. Eran un patrón.
La lección incómoda
Las herramientas generativas escalan el contenido y escalan el error con la misma facilidad. La autoridad ya no depende del volumen; depende de la verificabilidad. Una idea vale tanto como la evidencia que la sostiene, y esa evidencia ahora debe ser comprobada por alguien que pueda responder por ella.
Para quien compra asesoramiento, «¿quién respalda esta cifra?» se ha convertido de repente en una pregunta estratégica.
Un estándar, no una nota al pie
Tratamos la invención cero como un estándar, no como una nota de cumplimiento: cada dato, fuente y caso se verifica antes de publicarse. En un mercado donde los nombres más grandes han quedado en evidencia, esto no es una tarea de mantenimiento. Es posicionamiento.
Preguntas frecuentes
¿Por qué KPMG y EY retiraron informes en 2026?
Ambos contenían citas fabricadas por IA —el informe de KPMG tenía 40 de 45 referencias inventadas— y fueron retirados tras el escrutinio público.
¿Cómo se evitan las alucinaciones de IA en el contenido?
Verificar cada dato, fuente y caso antes de publicar, y tratar la invención cero como un estándar y no como algo secundario.