2026 zogen zwei der weltweit größten Professional-Services-Firmen Marketing-Reports zurück, weil die KI, die beim Schreiben half, die Belege erfunden hatte. Vertrauen ist zum knappsten Gut der Kategorie geworden.
Was geschah
KPMG zog seinen Report „Total Experience“ zurück, nachdem eine Untersuchung ergab, dass 40 von 45 Quellenangaben fabriziert waren – Verweise auf Quellen, die es nicht gab. Wenige Wochen später zog EY aus ähnlichen Gründen eine Studie von 2026 zu Loyalty-Programmen zurück. In beiden Fällen war die wahrscheinliche Ursache ein KI-Tool zur Quellenverwaltung, das ohne Prüfung eingesetzt wurde.
Über die Vorfälle wurde breit berichtet – von The Register und City AM, dokumentiert zudem in der KI-Vorfalldatenbank der OECD – und sie waren keine Einzelfälle. Sie waren ein Muster.
Die unbequeme Lektion
Generative Tools skalieren Inhalte und Fehler mit gleicher Leichtigkeit. Autorität folgt nicht länger dem Volumen; sie folgt der Nachprüfbarkeit. Eine Erkenntnis ist nur so gut wie die Evidenz, auf der sie beruht – und diese Evidenz muss jetzt von jemandem geprüft werden, der dafür zur Verantwortung gezogen werden kann.
Für den Einkäufer von Beratungsleistungen ist „Wer steht hinter dieser Zahl?“ plötzlich eine strategische Frage.
Ein Standard, keine Fußnote
Wir behandeln Null-Toleranz für Erfundenes als Standard, nicht als Compliance-Vermerk: Jede Zahl, jede Quelle und jedes Fallbeispiel wird vor der Veröffentlichung verifiziert. In einem Markt, in dem die größten Namen ertappt wurden, ist das keine Formsache. Es ist Positionierung.
Häufige Fragen
Warum zogen KPMG und EY 2026 Reports zurück?
Beide enthielten KI-fabrizierte Quellenangaben – im KPMG-Report waren 40 von 45 Verweisen erfunden – und wurden nach öffentlicher Kritik zurückgezogen.
Wie vermeidet man KI-Halluzinationen in Inhalten?
Jede Zahl, jede Quelle und jedes Fallbeispiel vor der Veröffentlichung verifizieren und Null-Toleranz für Erfundenes als Standard behandeln, nicht als Nebensache.